{"id":5512,"date":"2022-04-19T10:52:17","date_gmt":"2022-04-19T08:52:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.rapportoantigone.it\/diciottesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/braccialetti-elettronici-2\/"},"modified":"2022-05-30T11:10:46","modified_gmt":"2022-05-30T09:10:46","slug":"la-casa-di-lavoro-e-la-colonia-agricola","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.rapportoantigone.it\/diciottesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/la-casa-di-lavoro-e-la-colonia-agricola\/","title":{"rendered":"Casa di lavoro e la colonia agricola"},"content":{"rendered":"

[vc_row][vc_column width=”1\/4″]

<\/span><\/h4>[vc_column_text]
Share this...<\/span>\"Share
Facebook<\/div><\/a>\"Share
Whatsapp<\/div><\/a>\"Share
Twitter<\/div><\/a>\"Share
Linkedin<\/div><\/a><\/div><\/div>\u00a0
\n\t\t\t<\/i> <\/a>\n <\/div>\n [\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=”3\/4″]

La casa di lavoro e la colonia agricola<\/span><\/h4>[vc_empty_space height=”50px”][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=”1\/4″][\/vc_column][vc_column width=”3\/4″][vc_column_text]Oltre alle case circondariali e alle case di reclusione, la legge prevede l\u2019esistenza di case di lavoro e colonie agricole. Si stratta di istituti nei quali le persone internate eseguono le misure di sicurezza detentive previste al numero 1 comma 1 dell\u2019art. 215 c.p. ovvero, appunto, \u201cl\u2019assegnazione a una colonia agricola o ad una casa di lavoro\u201d. Le due misure si differenziano esclusivamente per il genere di lavoro che dovrebbe caratterizzare la permanenza nell\u2019istituto, se di natura agricola oppure industriale o artigianale.
\nFino al 31 marzo 2015 le carceri italiane ospitavano internati anche in esecuzione delle misure di sicurezza del ricovero in una casa di cura e custodia e in un ospedale psichiatrico giudiziario. Da quella data, gli internati per misure di sicurezza detentive psichiatriche dovrebbero trovarsi solo nelle Rems.
\nIl sistema delle misure di sicurezza fu inserito dal guardasigilli fascista Alfredo Rocco, come egli stesso spiega nella relazione al codice penale del 1930, per \u201capprestare pi\u00f9 adeguati mezzi legislativi di lotta contro la delinquenza, aumentata specialmente nel periodo postbellico in conseguenza dei profondi rivolgimenti psicologici e morali, economici, sociali e politici, prodottisi negli individui e nella collettivit\u00e0 in conseguenza della grande guerra vittoriosa\u201d. In particolare, \u201ci mezzi puramente repressivi e propriamente penali si erano rivelati insufficienti a combattere particolarmente i gravi e preoccupanti fenomeni della delinquenza abituale, della delinquenza minorile e della delinquenza degli infermi di mente pericolosi. Per rimediare a questa insufficienza il nuovo codice penale ha non solo rinvigorito il sistema delle pene principali ed accessorie, ma ha altres\u00ec introdotto il sistema delle misure di sicurezza\u201d.
\nIl riferimento alla delinquenza abituale \u00e8 quello che qui ci riguarda. L\u2019art. 216 c.p. assegna a una colonia agricola o a una casa di lavoro sostanzialmente coloro che sono stati giudicati essere delinquenti abituali, professionali o per tendenza (essendo gli altri casi desueti o quasi inesistenti). A differenza delle misure di sicurezza detentive psichiatriche, che vengono disposte al posto della pena per gli incapaci di intendere e di volere, questi periodi di detenzione si aggiungono invece alla pena gi\u00e0 scontata.[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=”1\/4″][vc_column_text el_class=”citazione”]Prima del 2014 le misure di sicurezza erano indeterminate nella loro durata massima, essendo prorogabili fino a quando si valutasse la permanenza della pericolosit\u00e0 sociale del soggetto[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=”3\/4″][vc_column_text]Se prima del 2014 le misure di sicurezza erano indeterminate nella loro durata massima, essendo prorogabili fino a quando si valutasse la permanenza della pericolosit\u00e0 sociale del soggetto<\/strong>, la legge sul superamento degli Opg ha disposto che non possano eccedere il tempo edittale massimo stabilito per la pena detentiva prevista per il reato commesso. La Cassazione, con sentenza n. 41230 del 13 giugno 2019, ha chiarito che in caso di misura applicata per dichiarazione di abitualit\u00e0 nel reato va considerato il massimo edittale previsto per il pi\u00f9 grave dei reati per cui la persona \u00e8 stata condannata.
\n\u00c8 difficile non vedere nelle misure di sicurezza della casa di lavoro e della colonia agricola una semplice duplicazione della pena detentiva, tanto dal punto di vista teorico che concreto. Per quanto riguarda il primo, ci\u00f2 accade paradossalmente ancor pi\u00f9 oggi che \u00e8 caduta la sola autentica differenza con la pena, ovvero l\u2019indeterminatezza dovuta alla presunta impossibilit\u00e0, secondo la filosofia che sottende alle misure di sicurezza, di prevedere quando cesser\u00e0 la pericolosit\u00e0 sociale. Spostandoci sul piano concreto, le case di lavoro sono in tutto simili a sezioni carcerarie ordinarie. Come in queste ultime, il lavoro tende a mancare. Tra l\u2019altro, la riforma dell\u2019o.p. dell\u2019ottobre 2018 ha cancellato il vecchio comma 3 dell\u2019art. 20, secondo il quale il lavoro era \u201cobbligatorio per i condannati e per i sottoposti alle misure di sicurezza della colonia agricola e della casa di lavoro\u201d.
\nAnche Rocco, nella gi\u00e0 citata relazione, si arrampica sugli specchi nel difendere \u201cla diversit\u00e0 profonda tra pena e misura di sicurezza\u201d. Oggi l\u2019internamento in casa di lavoro o in colonia agricola, presentando solamente un contenuto di tipo afflittivo, equivale a una duplicazione della pena, in violazione del principio del ne bis in idem<\/em> e gi\u00e0 censurato dalla Cedu nella sentenza M. c. Germania del 17 dicembre 2009.[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=”1\/4″][\/vc_column][vc_column width=”3\/4″][vc_column_text]Altri elementi di sovrapposizione tra pena e misura di sicurezza detentiva li ha indicati di recente la Corte Costituzionale. Con la sentenza n. 83 del 13 aprile 2017 si \u00e8 fortunatamente pronunciata a favore dell\u2019esperibilit\u00e0 anche da parte degli internati del risarcimento ex art. 35-ter o.p. per chi abbia subito trattamenti inumani o degradanti. E con la sentenza n. 197 del 21 ottobre 2021 ha confermato la costituzionalit\u00e0 dell\u2019applicazione anche agli internati del 41-bis<\/em>, purch\u00e9 le restrizioni previste consentano di lavorare (la Cassazione aveva sollevato questione di legittimit\u00e0 sottolineando tra l\u2019altro come le limitazioni del regime non permetterebbero di dimostrare alcuna evoluzione personale, andando inevitabilmente incontro a ulteriori proroghe della misura). Alla fine del 2021 erano 4 gli internati sottoposti al 41-bis<\/em>, tutti nel carcere di Tolmezzo.
\nAl 28 febbraio 2022, erano 280 gli internati nelle carceri italiane, lo 0,5% del totale dei presenti. Di questi, 61 erano stranieri, il 21,8% del totale degli internati, una percentuale significativamente inferiore a quella generale (gli stranieri costituiscono il 31,3% della popolazione detenuta complessiva), a segno dell\u2019inferiore abitualit\u00e0 nel reato e pericolosit\u00e0 sociale della componente straniera.
\nNegli ultimi trent\u2019anni circa, la presenza di internati vede due fasi quantitative distinte. Prima del 2015, l\u2019oscillazione varia approssimativamente tra le 1.000 e le 1.500 unit\u00e0, con percentuali che vanno dall\u20191,8% al 4%, anche a causa dell\u2019oscillare dei numeri complessivi della detenzione.[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=”1\/4″][vc_column_text el_class=”citazione”][\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=”3\/4″][vc_column_text]<\/p>\n