{"id":7451,"date":"2024-04-12T16:44:45","date_gmt":"2024-04-12T14:44:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.rapportoantigone.it\/ventesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/la-giustizia-riparativa-2\/"},"modified":"2024-04-12T17:05:01","modified_gmt":"2024-04-12T15:05:01","slug":"corte-costituzionale-ed-affettivita","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.rapportoantigone.it\/ventesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/corte-costituzionale-ed-affettivita\/","title":{"rendered":"Corte Costituzionale ed affettivit\u00e0"},"content":{"rendered":"<p>[vc_row][vc_column width=&#8221;1\/4&#8243;]<h4 class=\"grve-element grve-align-left grve-title-no-line grve-h4 autore\" style=\"\"><span>di Ignazio Juan Patrone<\/span><\/h4>[vc_column_text]<!-- Simple Share Buttons Adder (8.5.4) simplesharebuttons.com --><div class=\"ssba-modern-2 ssba ssbp-wrap aligncenter ssbp--theme-1\"><div style=\"text-align:center\"><span class=\"ssba-share-text\">Share this...<\/span><br\/><ul class=\"ssbp-list\"><li class='ssbp-li--facebook'><a data-site=\"facebook\" class=\"ssba_facebook_share ssba_share_link ssbp-facebook ssbp-btn\" href=\"https:\/\/www.facebook.com\/sharer.php?t=Corte Costituzionale ed affettivit\u00e0&u=https:\/\/www.rapportoantigone.it\/ventesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7451\"  target=_blank  style=\"color:#4267B2; background-color: #4267B2; height: 40px; width: 40px; \" ><span><svg xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" fill=\"#fff\" preserveAspectRatio=\"xMidYMid meet\" height=\"1em\" width=\"1em\" viewBox=\"0 0 40 40\">\n  <g>\n    <path d=\"m21.7 16.7h5v5h-5v11.6h-5v-11.6h-5v-5h5v-2.1c0-2 0.6-4.5 1.8-5.9 1.3-1.3 2.8-2 4.7-2h3.5v5h-3.5c-0.9 0-1.5 0.6-1.5 1.5v3.5z\"><\/path>\n  <\/g>\n<\/svg>\n\n<\/span><span class=\"color-icon\"><svg xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" width=\"16\" height=\"28\" viewBox=\"0 0 16 28\">\n  <path fill=\"#3B5998\" d=\"M10.7,10.7 L15.7,10.7 L15.7,15.7 L10.7,15.7 L10.7,27.3 L5.7,27.3 L5.7,15.7 L0.7,15.7 L0.7,10.7 L5.7,10.7 L5.7,8.6 C5.7,6.6 6.3,4.1 7.5,2.7 C8.8,1.4 10.3,0.7 12.2,0.7 L15.7,0.7 L15.7,5.7 L12.2,5.7 C11.3,5.7 10.7,6.3 10.7,7.2 L10.7,10.7 Z\"\/>\n<\/svg>\n<\/span><div title=\"Facebook\" class=\"ssbp-text\">Facebook<\/div><\/a><\/li><li class='ssbp-li--whatsapp'><a data-site=\"whatsapp\" class=\"ssba_whatsapp_share ssba_share_link ssbp-whatsapp ssbp-btn\" href=\"https:\/\/web.whatsapp.com\/send?text=https:\/\/www.rapportoantigone.it\/ventesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7451\"  target=_blank  style=\"color:#25d366; background-color: #25d366; height: 40px; width: 40px; \" ><span><svg xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" fill=\"#fff\" preserveAspectRatio=\"xMidYMid meet\" height=\"1em\" width=\"1em\" viewBox=\"0 0 40 40\">\n  <g>\n    <path d=\"m25 21.7q0.3 0 2.2 1t2 1.2q0 0.1 0 0.3 0 0.8-0.4 1.7-0.3 0.9-1.6 1.5t-2.2 0.6q-1.3 0-4.3-1.4-2.2-1-3.8-2.6t-3.3-4.2q-1.6-2.3-1.6-4.3v-0.2q0.1-2 1.7-3.5 0.5-0.5 1.2-0.5 0.1 0 0.4 0t0.4 0.1q0.4 0 0.6 0.1t0.3 0.6q0.2 0.5 0.8 2t0.5 1.7q0 0.5-0.8 1.3t-0.7 1q0 0.2 0.1 0.3 0.7 1.7 2.3 3.1 1.2 1.2 3.3 2.2 0.3 0.2 0.5 0.2 0.4 0 1.2-1.1t1.2-1.1z m-4.5 11.9q2.8 0 5.4-1.1t4.5-3 3-4.5 1.1-5.4-1.1-5.5-3-4.5-4.5-2.9-5.4-1.2-5.5 1.2-4.5 2.9-2.9 4.5-1.2 5.5q0 4.5 2.7 8.2l-1.7 5.2 5.4-1.8q3.5 2.4 7.7 2.4z m0-30.9q3.4 0 6.5 1.4t5.4 3.6 3.5 5.3 1.4 6.6-1.4 6.5-3.5 5.3-5.4 3.6-6.5 1.4q-4.4 0-8.2-2.1l-9.3 3 3-9.1q-2.4-3.9-2.4-8.6 0-3.5 1.4-6.6t3.6-5.3 5.3-3.6 6.6-1.4z\"><\/path>\n  <\/g>\n<\/svg>\n\n<\/span><span class=\"color-icon\"><svg xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" width=\"35\" height=\"36\" viewBox=\"0 0 35 36\">\n  <path fill=\"#25D366\" d=\"M22,19.7 C22.2,19.7 22.9333333,20.0333333 24.2,20.7 C25.4666667,21.3666667 26.1333333,21.7666667 26.2,21.9 C26.2,21.9666667 26.2,22.0666667 26.2,22.2 C26.2,22.7333333 26.0666667,23.3 25.8,23.9 C25.6,24.5 25.0666667,25 24.2,25.4 C23.3333333,25.8 22.6,26 22,26 C21.1333333,26 19.7,25.5333333 17.7,24.6 C16.2333333,23.9333333 14.9666667,23.0666667 13.9,22 C12.8333333,20.9333333 11.7333333,19.5333333 10.6,17.8 C9.53333333,16.2666667 9,14.8333333 9,13.5 L9,13.3 C9.06666667,11.9666667 9.63333333,10.8 10.7,9.8 C11.0333333,9.46666667 11.4333333,9.3 11.9,9.3 C11.9666667,9.3 12.1,9.3 12.3,9.3 C12.5,9.3 12.6333333,9.33333333 12.7,9.4 C12.9666667,9.4 13.1666667,9.43333333 13.3,9.5 C13.4333333,9.56666667 13.5333333,9.76666667 13.6,10.1 C13.7333333,10.4333333 14,11.1 14.4,12.1 C14.8,13.1 14.9666667,13.6666667 14.9,13.8 C14.9,14.1333333 14.6333333,14.5666667 14.1,15.1 C13.5666667,15.6333333 13.3333333,15.9666667 13.4,16.1 C13.4,16.2333333 13.4333333,16.3333333 13.5,16.4 C13.9666667,17.5333333 14.7333333,18.5666667 15.8,19.5 C16.6,20.3 17.7,21.0333333 19.1,21.7 C19.3,21.8333333 19.4666667,21.9 19.6,21.9 C19.8666667,21.9 20.2666667,21.5333333 20.8,20.8 C21.3333333,20.0666667 21.7333333,19.7 22,19.7 Z M17.5,31.6 C19.3666667,31.6 21.1666667,31.2333333 22.9,30.5 C24.6333333,29.7666667 26.1333333,28.7666667 27.4,27.5 C28.6666667,26.2333333 29.6666667,24.7333333 30.4,23 C31.1333333,21.2666667 31.5,19.4666667 31.5,17.6 C31.5,15.7333333 31.1333333,13.9 30.4,12.1 C29.6666667,10.3 28.6666667,8.8 27.4,7.6 C26.1333333,6.4 24.6333333,5.43333333 22.9,4.7 C21.1666667,3.96666667 19.3666667,3.56666667 17.5,3.5 C15.6333333,3.43333333 13.8,3.83333333 12,4.7 C10.2,5.56666667 8.7,6.53333333 7.5,7.6 C6.3,8.66666667 5.33333333,10.1666667 4.6,12.1 C3.86666667,14.0333333 3.46666667,15.8666667 3.4,17.6 C3.4,20.6 4.3,23.3333333 6.1,25.8 L4.4,31 L9.8,29.2 C12.1333333,30.8 14.7,31.6 17.5,31.6 Z M17.5,0.7 C19.7666667,0.7 21.9333333,1.16666667 24,2.1 C26.0666667,3.03333333 27.8666667,4.23333333 29.4,5.7 C30.9333333,7.16666667 32.1,8.93333333 32.9,11 C33.7,13.0666667 34.1666667,15.2666667 34.3,17.6 C34.4333333,19.9333333 33.9666667,22.1 32.9,24.1 C31.8333333,26.1 30.6666667,27.8666667 29.4,29.4 C28.1333333,30.9333333 26.3333333,32.1333333 24,33 C21.6666667,33.8666667 19.5,34.3333333 17.5,34.4 C14.5666667,34.4 11.8333333,33.7 9.3,32.3 L0,35.3 L3,26.2 C1.4,23.6 0.6,20.7333333 0.6,17.6 C0.6,15.2666667 1.06666667,13.0666667 2,11 C2.93333333,8.93333333 4.13333333,7.16666667 5.6,5.7 C7.06666667,4.23333333 8.83333333,3.03333333 10.9,2.1 C12.9666667,1.16666667 15.1666667,0.7 17.5,0.7 Z\"\/>\n<\/svg>\n<\/span><div title=\"Whatsapp\" class=\"ssbp-text\">Whatsapp<\/div><\/a><\/li><li class='ssbp-li--twitter'><a data-site=\"twitter\" class=\"ssba_twitter_share ssba_share_link ssbp-twitter ssbp-btn\" href=\"https:\/\/twitter.com\/intent\/tweet?text=Corte Costituzionale ed affettivit\u00e0&url=https:\/\/www.rapportoantigone.it\/ventesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7451&via=\"  target=_blank  style=\"color:#000000; background-color: #000000; height: 40px; width: 40px; \" ><span><svg width=\"25\" height=\"25\" viewBox=\"0 0 25 25\" fill=\"none\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\">\n    <rect width=\"25\" height=\"25\" \/>\n    <path d=\"M14.4821 11.6218L21.0389 4H19.4852L13.7919 10.6179L9.24467 4H4L10.8763 14.0074L4 22H5.55385L11.5661 15.0113L16.3683 22H21.613L14.4821 11.6218ZM6.11371 5.16972H8.50031L19.4859 20.8835H17.0993L6.11371 5.16972Z\" fill=\"white\"\/>\n<\/svg>\n<\/span><span class=\"color-icon\"><svg width=\"25\" height=\"25\" viewBox=\"0 0 25 25\" fill=\"none\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\">\n\t<rect width=\"25\" height=\"25\" \/>\n\t<path d=\"M14.4821 11.6218L21.0389 4H19.4852L13.7919 10.6179L9.24467 4H4L10.8763 14.0074L4 22H5.55385L11.5661 15.0113L16.3683 22H21.613L14.4821 11.6218ZM6.11371 5.16972H8.50031L19.4859 20.8835H17.0993L6.11371 5.16972Z\" fill=\"#000000\"\/>\n<\/svg>\n<\/span><div title=\"Twitter\" class=\"ssbp-text\">Twitter<\/div><\/a><\/li><li class='ssbp-li--linkedin'><a data-site=\"linkedin\" class=\"ssba_linkedin_share ssba_share_link ssbp-linkedin ssbp-btn\" href=\"https:\/\/www.linkedin.com\/shareArticle?title=Corte Costituzionale ed affettivit\u00e0&url=https:\/\/www.rapportoantigone.it\/ventesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7451\"  target=_blank  style=\"color:#0077b5; background-color: #0077b5; height: 40px; width: 40px; \" ><span><svg xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" fill=\"#fff\" preserveAspectRatio=\"xMidYMid meet\" height=\"1em\" width=\"1em\" viewBox=\"0 0 40 40\">\n  <g>\n    <path d=\"m13.3 31.7h-5v-16.7h5v16.7z m18.4 0h-5v-8.9c0-2.4-0.9-3.5-2.5-3.5-1.3 0-2.1 0.6-2.5 1.9v10.5h-5s0-15 0-16.7h3.9l0.3 3.3h0.1c1-1.6 2.7-2.8 4.9-2.8 1.7 0 3.1 0.5 4.2 1.7 1 1.2 1.6 2.8 1.6 5.1v9.4z m-18.3-20.9c0 1.4-1.1 2.5-2.6 2.5s-2.5-1.1-2.5-2.5 1.1-2.5 2.5-2.5 2.6 1.2 2.6 2.5z\"><\/path>\n  <\/g>\n<\/svg>\n\n<\/span><span class=\"color-icon\"><svg xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" xmlns:xlink=\"http:\/\/www.w3.org\/1999\/xlink\" width=\"50px\" height=\"50px\" viewBox=\"0 0 50 50\" version=\"1.1\">\n<g id=\"surface97807\">\n<path style=\" stroke:none;fill-rule:nonzero;fill:rgb(0%,46.666667%,70.980392%);fill-opacity:1;\" d=\"M 8 3.007812 C 4.53125 3.007812 2.007812 5.089844 2.007812 7.949219 C 2.007812 10.820312 4.589844 12.988281 8 12.988281 C 11.46875 12.988281 13.988281 10.871094 13.988281 7.890625 C 13.832031 5.019531 11.359375 3.007812 8 3.007812 Z M 3 15 C 2.449219 15 2 15.449219 2 16 L 2 45 C 2 45.550781 2.449219 46 3 46 L 13 46 C 13.550781 46 14 45.550781 14 45 L 14 16 C 14 15.449219 13.550781 15 13 15 Z M 18 15 C 17.449219 15 17 15.449219 17 16 L 17 45 C 17 45.550781 17.449219 46 18 46 L 27 46 C 27.550781 46 28 45.550781 28 45 L 28 29.5 C 28 27.128906 29.820312 25.199219 32.140625 25.019531 C 32.261719 25 32.378906 25 32.5 25 C 32.621094 25 32.738281 25 32.859375 25.019531 C 35.179688 25.199219 37 27.128906 37 29.5 L 37 45 C 37 45.550781 37.449219 46 38 46 L 47 46 C 47.550781 46 48 45.550781 48 45 L 48 28 C 48 21.53125 44.527344 15 36.789062 15 C 33.269531 15 30.609375 16.359375 29 17.488281 L 29 16 C 29 15.449219 28.550781 15 28 15 Z M 18 15 \"\/>\n<\/g>\n<\/svg>\n<\/span><div title=\"Linkedin\" class=\"ssbp-text\">Linkedin<\/div><\/a><\/li><\/ul><\/div><\/div>\u00a0    [\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=&#8221;3\/4&#8243;]<h4 class=\"grve-element grve-align-left grve-title-no-line grve-h4 titolo\" style=\"\"><span>La sentenza della Corte Costituzionale sul divieto dei colloqui intimi<\/span><\/h4>[vc_empty_space height=&#8221;5px&#8221;][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=&#8221;1\/4&#8243;][\/vc_column][vc_column width=&#8221;3\/4&#8243;][vc_column_text]\u201cL\u2019impossibilit\u00e0 per il detenuto di esprimere una normale affettivit\u00e0 con il partner si traduce in un vulnus alla persona nell\u2019ambito familiare e, pi\u00f9 ampiamente, in un pregiudizio per la stessa nelle relazioni nelle quali si svolge la sua personalit\u00e0, esposte pertanto ad un progressivo impoverimento, e in ultimo al rischio della disgregazione. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=&#8221;1\/4&#8243;][vc_column_text el_class=&#8221;citazione&#8221;]Una pena che impedisce al condannato di esercitare l\u2019affettivit\u00e0 nei colloqui con i familiari rischia di rivelarsi inidonea alla finalit\u00e0 rieducativa. [\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=&#8221;3\/4&#8243;][vc_column_text]Da questo punto di vista si evidenzia la violazione dell\u2019art. 27, terzo comma, Cost., in quanto una pena che impedisce al condannato di esercitare l\u2019affettivit\u00e0 nei colloqui con i familiari rischia di rivelarsi inidonea alla finalit\u00e0 rieducativa. [\/vc_column_text][vc_column_text]L\u2019intimit\u00e0 degli affetti non pu\u00f2 essere sacrificata dall\u2019esecuzione penale oltre la misura del necessario, venendo altrimenti percepita la sanzione come esageratamente afflittiva, s\u00ec da non poter tendere all\u2019obiettivo della risocializzazione.<\/p>\n<p>Il perseguimento di questo obiettivo risulta anzi gravemente ostacolato dall\u2019indebolimento delle relazioni affettive, che pu\u00f2 arrivare finanche alla dissoluzione delle stesse, giacch\u00e9 frustrate dalla protratta impossibilit\u00e0 di coltivarle nell\u2019intimit\u00e0 di incontri riservati, con quell\u2019esito di \u201cdesertificazione affettiva\u201d che \u00e8 l\u2019esatto opposto della risocializzazione.\u201d<\/p>\n<p>Queste chiare e condivisibili affermazioni di principio sono contenute nella motivazione delle sentenza n. 10 del 2024 della Corte costituzionale, che era stata investita dal Magistrato di sorveglianza di Spoleto della questione di legittimit\u00e0 costituzionale dell&#8217;art. 18 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull\u2019ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libert\u00e0) \u201cnella parte in cui non prevede che alla persona detenuta sia consentito, quando non ostino ragioni di sicurezza, di svolgere colloqui intimi, anche a carattere sessuale, con la persona convivente non detenuta, senza che sia imposto il controllo a vista da parte del personale di custodia\u201d: ci\u00f2 in riferimento agli artt. 2, 3, 13, primo e quarto comma, 27, terzo comma, 29, 30, 31, 32 e 117, primo comma, della Costituzione. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=&#8221;1\/4&#8243;][vc_column_text el_class=&#8221;citazione&#8221;]L&#8217;accoglimento della questione da parte della Corte costituisce una vera e propria rivoluzione culturale nella concezione stessa della pena detentiva[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=&#8221;3\/4&#8243;][vc_column_text]L&#8217;accoglimento della questione da parte della Corte costituisce una vera e propria rivoluzione culturale nella concezione stessa della pena detentiva, vista non pi\u00f9 come una necessaria e totale privazione dei diritti del condannato, ridotto ad essere una non-persona quanto alla dimensione affettiva della sua stessa esistenza. Non va infatti taciuto che la Corte ha significativamente considerato non solo la sfera sessuale, ma l&#8217;intera sfera affettiva delle persone condannate e delle persone che con esse hanno rapporti di coniugio, di unione ed anche di semplice convivenza. Osserva infatti la sentenza che la compressione \u2013 sino all&#8217;annullamento &#8211; del diritto alla affettivit\u00e0 dei detenuti si riverbera necessariamente sui loro partners, costretti a subire, anche per periodi lunghi di tempo, una restrizione senza avere avuto colpa alcuna. Scrive in proposito il Giudice costituzionale che \u201cper quanto in certa misura sia inevitabile che le persone affettivamente legate al detenuto patiscano le conseguenze fattuali delle restrizioni carcerarie a lui imposte, tale riflesso soggettivo diviene incongruo quando la restrizione stessa non sia necessaria, e pertanto, nella specie, quando il colloquio possa essere svolto in condizioni di intimit\u00e0 senza che abbiano a patirne le esigenze di sicurezza. Anche tali rilievi sulla lesione della dignit\u00e0 del terzo valgono per l\u2019affettivit\u00e0 in ogni sua manifestazione, e non soltanto per la sessualit\u00e0, pur se quest\u2019ultima, nella specifica prospettiva del coniugio, assume una rilevanza peculiare.\u201d[\/vc_column_text][vc_column_text]La Corte ha ovviamente dovuto preliminarmente esaminare la relazione tra la questione sollevata dal Magistrato di sorveglianza di Spoleto e la propria precedente decisione emessa con la sentenza n. 301 del 2012 che aveva, in certo qual modo, riconosciuto la violazione del diritto alla affettivit\u00e0, ma aveva motivato l\u2019inammissibilit\u00e0 argomentando che l\u2019eliminazione del controllo visivo non basterebbe comunque, di per s\u00e9, a realizzare l\u2019obiettivo perseguito, dovendo necessariamente accedere ad una disciplina che stabilisca termini e modalit\u00e0 di esplicazione del diritto di cui si discute: in particolare, occorrerebbe individuare i relativi destinatari, interni ed esterni, definire i presupposti comportamentali per la concessione delle \u201cvisite intime\u201d, fissare il loro numero e la loro durata, determinare le misure organizzative\u00bb; operazioni che \u2013 proseguiva la sentenza \u2013 \u00abimplicano, all\u2019evidenza, scelte discrezionali, di esclusiva spettanza del legislatore: e ci\u00f2, anche a fronte della ineludibile necessit\u00e0 di bilanciare il diritto evocato con esigenze contrapposte, in particolare con quelle legate all\u2019ordine e alla sicurezza nelle carceri e, amplius, all\u2019ordine e alla sicurezza pubblica\u00bb.<\/p>\n<p>Nonostante le ragioni di inammissibilit\u00e0 dell&#8217;ordinanza, la sentenza n. 301 del 2012 dichiar\u00f2 che la questione allora sollevata evocasse \u00abuna esigenza reale e fortemente avvertita, quale quella di permettere alle persone sottoposte a restrizione della libert\u00e0 personale di continuare ad avere relazioni affettive intime, anche a carattere sessuale\u00bb, esigenza che \u2013 si precis\u00f2 \u2013 non trova una risposta adeguata nell\u2019istituto dei permessi premio, \u00abla cui fruizione \u2013 stanti i relativi presupposti, soggettivi ed oggettivi \u2013 resta in fatto preclusa a larga parte della popolazione carceraria\u201d, segnalando al legislatore che il tema dell\u2019affettivit\u00e0 intramuraria del detenuto rappresentava \u00abun problema che merita ogni attenzione\u00bb.<\/p>\n<p>Visto l&#8217;assordante silenzio del legislatore \u2013 e per ben dodici anni &#8211; sul tema e visto che \u2013 come \u00e8 indubbio \u2013 la disciplina del diritto alla affettivit\u00e0 in carcere richieder\u00e0 misure di carattere organizzativo che non possono essere disposte da altri se non dal Governo, la Corte avrebbe potuto replicare la propria precedente pronuncia, eventualmente concedendo al legislatore un termine per provvedere, secondo la schema adottato \u2013 e per ben due volte e con effetti dilatori &#8211; in tema di ergastolo ostativo.<\/p>\n<p>Va invece dato atto all&#8217;odierno Collegio di aver affrontato la questione con coraggio e di aver rotto gli indugi della politica, dichiarando l&#8217;illegittimit\u00e0 della disposizione impugnata.<\/p>\n<p>Ma non solo. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=&#8221;1\/4&#8243;][\/vc_column][vc_column width=&#8221;3\/4&#8243;][vc_column_text]La Corte, al fine di evitare la prevedibile impasse del legislatore nel provvedere su un tema di difficile approccio politico in un tempo di prevalenti logiche securitarie, ha inteso dettare \u201calcuni profili conseguenti alla sentenza che oggi pronuncia\u201d: in pratica si tratta di un decalogo che \u00e8 ad un tempo di indirizzo per un futuro legislatore di buona volont\u00e0 e di contenuto per provvedimenti da assumere da parte dell&#8217;amministrazione o, pi\u00f9 probabilmente, dei magistrati di sorveglianza. Come sottolinea la sentenza, si tratta di aspetti gi\u00e0 rilevati dalla sentenza n. 301 del 2012 e dall&#8217;art. 19 del d.lgs. n. 121 del 2018 per il detenuto minorenne.<\/p>\n<ul>Ecco i profili indicati:<\/p>\n<li>La durata dei colloqui intimi deve essere adeguata all\u2019obiettivo di consentire al detenuto e al suo partner un\u2019espressione piena dell\u2019affettivit\u00e0, che non necessariamente implica una declinazione sessuale, ma neppure la esclude.<\/li>\n<li>In quanto finalizzate alla conservazione di relazioni affettive stabili, le visite in questione devono potersi svolgere in modo non sporadico (ovviamente qualora ne permangano i presupposti), e tale da non impedire che gli incontri possano raggiungere lo scopo complessivo di preservazione della stabilit\u00e0 della relazione affettiva.<\/li>\n<li>Posto che numerosi testi sovranazionali indicano nella predisposizione di luoghi appropriati una condizione basilare per l\u2019esercizio dell\u2019affettivit\u00e0 intramuraria del detenuto, pu\u00f2 ipotizzarsi che le visite a tutela dell\u2019affettivit\u00e0 si svolgano in unit\u00e0 abitative appositamente attrezzate all\u2019interno degli istituti, organizzate per consentire la preparazione e la consumazione di pasti e riprodurre, per quanto possibile, un ambiente di tipo domestico.<\/li>\n<li>\u00c8 comunque necessario che sia assicurata la riservatezza del locale di svolgimento dell\u2019incontro, il quale, per consentire una piena manifestazione dell\u2019affettivit\u00e0, deve essere sottratto non solo all\u2019osservazione interna da parte del personale di custodia (che dunque vigiler\u00e0 solo all\u2019esterno), ma anche allo sguardo degli altri detenuti e di chi con loro colloquia.<\/li>\n<\/ul>\n<p>[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=&#8221;1\/4&#8243;][vc_column_text el_class=&#8221;citazione&#8221;]L\u2019associazione Antigone era stata ammessa quale amicus curiae nel giudizio di legittimit\u00e0 costituzionale ed ha depositato una propria memoria scritta con la quale ha sostenuto le ragioni del Magistrato di sorveglianza di Spoleto.[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=&#8221;3\/4&#8243;][vc_column_text]L\u2019associazione Antigone era stata ammessa quale amicus curiae nel giudizio di legittimit\u00e0 costituzionale ed ha depositato una propria memoria scritta con la quale ha sostenuto le ragioni del Magistrato di sorveglianza di Spoleto. In particolare avevamo sostenuto che nella questione relativa al diritto alla sessualit\u00e0 intramuraria il bilanciamento tra valori costituzionali, la tutela di un diritto ex art. 2 Cost. verso la garanzia delle esigenze di sicurezza connaturate allo stato detentivo appariva del tutto assente: il diritto alla sessualit\u00e0 non \u00e8 compresso \u2013 in ragione di specifiche esigenze di sicurezza \u2013 con riguardo alle sue modalit\u00e0 di godimento, ma negato integralmente a prescindere da ogni valutazione in riferimento al caso concreto. [\/vc_column_text][vc_column_text]Avevamo ancora rilevato l\u2019irragionevolezza della mancata garanzia del diritto alla sessualit\u00e0 intramuraria ove le risultanze del caso concreto lo consentissero, dubitando che le esigenze di sicurezza posseggano, in questo caso, una forza tale da poter giustificare l\u2019assolutezza della mancata garanzia di un diritto inviolabile espressione della pi\u00f9 ampia sfera affettiva come elemento positivo del trattamento ex art. 15 O.P. Osservavamo infine che la garanzia di un diritto fondamentale, come quello alla sessualit\u00e0, non pu\u00f2 essere rimessa a valutazioni di natura premiale, essendo la sfera affettiva inserita negli elementi positivi del trattamento (artt. 15 e 28 O.P.), funzionali al reinserimento sociale imposto dal terzo comma dell\u2019art. 27 Cost., essendo del resto inapplicabile tale tipologia di permessi nei confronti dei detenuti in attesa di giudizio definitivo, che \u00e8 pari a poco meno di un terzo della popolazione attualmente ristretta all\u2019interno degli istituti penitenziari.<\/p>\n<p>Nella nostra memoria avevamo inoltre sottolineato come dalla sentenza del 2012 vi fosse stato un mutamento del quadro normativo, con l\u2019art. 19 del decreto legislativo n. 121 del 2018 che, proprio al fine di favorire le relazioni affettive, ha espressamente previsto, per i detenuti minorenni, la possibilit\u00e0 di usufruire ogni mese di quattro visite prolungate che si svolgono in unit\u00e0 abitative appositamente attrezzate all\u2019interno degli istituti, organizzate per consentire la preparazione e la consumazione di pasti e riprodurre, per quanto possibile, un ambiente di tipo domestico.<\/p>\n<p>Avevamo rilevato l\u2019immobilismo parlamentare, nonostante la valenza monitoria della sentenza n. 301 del 2012, ed il difficile rapporto di coerenza di tale inerzia con la dimensione sovranazionale ben espressa nella garanzia offerta dalla Convenzione EDU al rispetto della vita privata e familiare e al matrimonio (artt. 8 e 12) e, pi\u00f9 specificamente, nelle Raccomandazioni del Consiglio d\u2019Europa (Racc. n. 1340 del 1997 e Racc. 11 gennaio 2006). Quest\u2019ultime ben esprimono l\u2019esigenza che le normative nazionali offrano piena tutela all\u2019individualit\u00e0 del detenuto anche attraverso la protezione della sua sfera sessuale. Alla Raccomandazione n. 1340 sulla necessit\u00e0 di predisporre all\u2019interno degli istituti, luoghi nei quali i ristretti abbiano la possibilit\u00e0 di incontrare i propri visitatori da soli, si accompagna la successiva regola del 2006: \u00able modalit\u00e0 di esecuzione dei colloqui devono permettere ai detenuti di mantenere e sviluppare relazioni familiari il pi\u00f9 possibile normali\u00bb (n. 24, quarto comma). La disposizione, di per s\u00e9 rilevante per il riferimento alla \u201cnormalit\u00e0\u201d delle relazioni familiari \u2013 comprensiva anche la dimensione intima \u2013 \u00e8 illustrata nel commento in calce, contenente una rilevante specificazione quanto ai tempi: \u00above possibile devono essere autorizzate visite familiari prolungate\u00bb, la brevit\u00e0 del lasso temporale pu\u00f2 \u00abavere un effetto umiliante per entrambi i partner\u00bb.[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=&#8221;1\/4&#8243;][vc_column_text el_class=&#8221;citazione&#8221;]Ora l&#8217;accoglimento della questione di legittimit\u00e0 costituzionale da parte della Corte non ci pu\u00f2 che rendere vigili sulle modalit\u00e0 con le quali il chiaro dettato del Giudice delle leggi verr\u00e0 eseguito a tutti i livelli. [\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=&#8221;3\/4&#8243;][vc_column_text]Ora l&#8217;accoglimento della questione di legittimit\u00e0 costituzionale da parte della Corte, se da un lato ci conferma nelle osservazioni e nei rilievi che avevamo sviluppato, non ci pu\u00f2 che rendere vigili sulle modalit\u00e0 con le quali il chiaro dettato del Giudice delle leggi verr\u00e0 eseguito a tutti i livelli. [\/vc_column_text][vc_column_text]Non possiamo infatti non osservare che il legislatore, inteso sia come Parlamento che come Governo, mantiene una sostanziale inerzia, non risultando alcuna iniziativa in atto. Le indicazioni puntualmente formulate nella senza della Corte in tal modo sembrano indirizzarsi solo alle amministrazioni, centrale e periferiche, ed alla magistratura di sorveglianza. Il che reca con s\u00e9 il rischio che si possano avere risposta assai diverse da un luogo ad un altro, con disparit\u00e0 di trattamento ancor pi\u00f9 odiose dopo la pronuncia della Consulta. Senza contare che occorrerebbero stanziamenti ad hoc, oggi neppure ipotizzati.<br \/>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=&#8221;1\/4&#8243;][\/vc_column][vc_column width=&#8221;3\/4&#8243;][\/vc_column][\/vc_row]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>[vc_row][vc_column width=&#8221;1\/4&#8243;][vc_column_text]\u00a0[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column width=&#8221;3\/4&#8243;][vc_empty_space height=&#8221;5px&#8221;][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column width=&#8221;1\/4&#8243;][\/vc_column][vc_column width=&#8221;3\/4&#8243;][vc_column_text]\u201cL\u2019impossibilit\u00e0 per il detenuto di esprimere una normale affettivit\u00e0 con il partner si traduce in un vulnus alla persona nell\u2019ambito familiare e, pi\u00f9 ampiamente, in un pregiudizio per la stessa nelle relazioni nelle quali si svolge la sua personalit\u00e0, esposte pertanto ad un progressivo impoverimento, e in ultimo al rischio [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":7372,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.rapportoantigone.it\/ventesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7451"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.rapportoantigone.it\/ventesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.rapportoantigone.it\/ventesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rapportoantigone.it\/ventesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rapportoantigone.it\/ventesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7451"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.rapportoantigone.it\/ventesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7451\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7458,"href":"https:\/\/www.rapportoantigone.it\/ventesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7451\/revisions\/7458"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rapportoantigone.it\/ventesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7372"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.rapportoantigone.it\/ventesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rapportoantigone.it\/ventesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rapportoantigone.it\/ventesimo-rapporto-sulle-condizioni-di-detenzione\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}